所谓"为第三人利益订立的合同"，是指合同当事人经过订约而为第三人设定权利，当事人双方约定债务人向第三人履行义务，第三人由此取得直接请求债务人履行义务的权利。在本案中，被告与某化工厂之间订立合同，它们是该合同的当事人，它们在合同中规定由某化工厂向第三人(即本案原告)送货，这实际上是使该合同中的第三人享有了请求出卖人(即某化工厂)交货的权利。第三人虽然不是订约主体，也无须通过其代理人参与订约，一旦该合同成立，则第三人只要没有明确表示拒绝合同当事人为其设定的权利，则该合同条款将对第三人发生效力。因为为第三人设定权利一般来说对第三人都是有利的，所以该合同的订立事先无须通知或征得第三人的同意，该第三人如不拒绝合同为其设定的权利就可以享有债权。

　　从本案看，被告与某化工厂订立合同为原告设定权利以后，原告并未作出拒绝该条款的表示。相反，从原告与被告之间事前订立的合同内容来看，原告是完全同意接受该权利的。据此可以认为，该条款是有效的，某化工厂根据合同条款，有义务向原告交货。如未履行该义务，原告作为利益第三人，有权独立请求其履行义务和承担违约责任。而某化工厂在不履行义务的情况下，应向原告承担违约责任。

　　(三)被告是否应当向原告承担责任。

　　被告先后与原告、某化工厂订立了两份合同，最后这两份合同都没有得到履行，那么，被告是否应当向原告承担责任呢?我们以为，确定被告是否应当承担责任，关键要确定在本案中被告对原告所具有的债务，是否已经完全移转给第三人(即某化工厂)。如果债务已经完全移转，那么，第三人就已经取代了被告的地位，被告将退出其与原告之间的合同关系，自然不应对原告再承担责任。

　　从本案来看，尽管原、被告之间的合同中规定由某化工厂直接将货于1999年2月底以前送到原告处，但不能据此认为被告对原告的债务已发生了移转。因为，第一，该规定只是为第三人设定债务而非移转债务，即使第三人在订合同的当时明确表示接受该条款，也只是表明第三人愿意代替被告履行交货义务，而绝不意味着转让和受让债务。某化工厂自愿向原告供货，也不是作为债务人在履行义务，而只是辅助债务人履行债务。第二，被告从未表示过要退出债务关系，相反，它一直承担着作为债务人的义务。例如：在它与某化工厂订立的合同中，明确规定，在某化工厂将货送到原告处，货到并经验收后，由被告向第三人付款。可见被告认为某化工厂是代自己向原告履行义务，而并未取代被告在合同中的地位，第三人在向原告交货以后，由原告根据第一份合同向被告付款，而被告根据第二份合同向第三人付款，两个合同关系区分得十分清楚，并未发生债务转让问题。根据第一份合同，由于第三人的原因，被告没有履行其作为债务人的义务，被告当然应向原告负责。

　　综上所述，我们认为，既然根据两份合同，某化工厂都负有向原告交货的义务，那么原告有权直接请求第三人(某化工厂)履行义务并承担违约损失；而根据第一份合同，被告亦应当向原告承担违约责任。在第三人及被告都应向原告负责的情况下，应当根据各自的过错程度，确定它们各自应承担的责任范围。对原告来说，不能因为被告及第三人都应当负责。